Una dintre cele mai interesante părți ale cărții este Dr.

Orice informație medicală este generală și nu trebuie aplicată unor decizii medicale personale specifice. Orice întrebări medicale trebuie adresate medicului dumneavoastră personal. Dr. Lipson nu va răspunde la întrebări medicale specifice, iar orice e-mailuri și comentarii ar trebui să fie considerate publice.Dr. Lipson nu primește nicio compensație pentru scrisul său.Postările Dr. Lipson pentru Medicină bazată pe știință sunt arhivate aici.

Francis Collins, M.D., Ph.D., este probabil cel mai bine cunoscut pentru conducerea sa a Proiectului Genomului Uman, deși descoperirile sale despre genele fibrozei chistice, ale lui Huntington și ale neurofibromatozei sunt, de asemenea, realizări extraordinare. Dr. Collins este un om de știință și genetician de renume mondial și, de asemenea, un creștin devotat. În cea mai recentă carte a sa, The Language Of God, Dr. Collins încearcă să-și armonizeze angajamentul față de prostaline sfatul medicului știință și religie.

Unii critici (cum ar fi Richard Dawkins) și-au exprimat rezerve cu privire la credința doctorului Collins, întrebându-se dacă ar putea întuneca judecata sa științifică. Din moment ce se zvonește că Collins este cel mai probabil candidat pentru funcția de director al NIH și pentru că am vrut să știu dacă Dawkins și colab. avea vreun motiv de îngrijorare, am decis să citesc Limbajul lui Dumnezeu.

În primul rând, creștinii sunt un grup destul de eterogen – cu o gamă largă de puncte de vedere asupra evoluției, științei și interpretării textelor biblice. La o extremă există creștini (deseori denumiți „tineri creaționiști ai pământului” sau pur și simplu „creaționiști”) care cred într-o interpretare absolut literală a poveștii Genezei și văd evoluția ca fiind antitetică cu adevărata credință. Dr. Collins sugerează că până la 45% dintre creștini ar putea fi de fapt în această tabără.La celălalt capăt al spectrului se află creștinii care îmbrățișează evoluția, acceptă și promovează gândirea științifică și înțeleg că Biblia este un amestec de poezie, alegorie și literatură istorică. În timp ce ei văd relatarea creației din Geneza ca fiind poetică, relatările Evanghelice despre viața și învățăturile lui Isus sunt considerate a fi mai literale.

Vestea bună este că opiniile lui Collins sunt foarte reprezentative pentru sfârșitul științific al spectrului creștin. De fapt, el petrece mai multe capitole încercând să-i ajute pe creaționiști să îmbrățișeze evoluția. El se străduiește mult să explice cât de irațional este să negi dovezile pe care le avem (atât din punct de vedere genetic, cât și din punct de vedere arheologic/științei de bază) pentru evoluție. El susține că evoluția nu este un dușman al credinței, ci mai degrabă o privire iluminatoare asupra modului în care funcționează procesul creativ al lui Dumnezeu.

Collins preia, de asemenea, „Designul inteligent (ID)”, expunându-l ca o piesă de PR, nu o teorie științifică adevărată. El sugerează că ID este un „argument din incredulitatea personală” exprimat în limbajul matematicii, biochimiei și geneticii. În plus, Collins explică că susținătorii ID au confundat necunoscutul cu incognoscibilul – nu există o „complexitate ireductibilă” actuală care să nu poată fi explicată de teoria evoluționistă. Nu avem nevoie de un „Dumnezeu al golurilor” pentru a explica ceea ce avem încă de învățat.

Una dintre cele mai interesante părți ale cărții este recenzia matematică a Dr. Collins a șanselor incredibil de scăzute ca amestecul corect de atomi/elemente și rata corectă de expansiune a universului să apară întâmplător. El susține că anumite particule atomice trebuiau să fie prezente în cantități inegale și variabile în primul moment al Big Bang pentru a produce – în cele din urmă – condițiile potrivite pentru viață așa cum o cunoaștem. El folosește această analogie: este posibil ca un jucător de poker să obțină aleatoriu o chintă în 50 de mâini consecutive. Cu toate acestea, o explicație mai plauzibilă este că el înșeală. În același mod, universul ar fi putut apărea prin coincidență, dar este mai probabil să fi fost un eveniment coordonat.

Argumentul lui Collins pentru existența lui Dumnezeu este convingător pentru mine. Explicația lui despre motivul pentru care a ales să devină creștin este puțin mai puțin așa. Collins recurge adesea la citate lungi din C.S. Lewis în locul propriului său raționament teologic – dar presupun că îl putem ierta pentru asta. El este în primul rând un om de știință, nu un teolog, iar cartea sa reflectă pur și simplu acest fapt. [Cei interesați de o rațiune teologică mai convingătoare pentru creștinism ar putea încerca textul lui Timothy Keller, The Reason For God: Belief In An Age Of Skepticism.]

Pe scurt, Collins pretinde că crede în „evoluția teistă”. El spune că puțini oameni au auzit de ea pentru că armonizează știința și religia – iar „armonia este plictisitoare” și nu are o agendă de PR. Cu toate acestea, îl găsește consecvent intern și satisfăcător din punct de vedere intelectual. Lumea materială este cel mai bine înțeleasă prin cercetare științifică, lumea spirituală nu poate fi testată sau înțeleasă de știință. Probleme de conștiință, moralitate și dorința de a găsi răspunsuri la întrebări care s-ar putea să nu fie rezolvate empiric (Ce se întâmplă cu noi după moarte? Ce a existat înainte de Big Bang? Există un suflet?) sunt chestiuni mai bine lăsate pentru religie.

După ce am citit Limbajul lui Dumnezeu, am încredere că Collins este o persoană rezonabilă. El îmbrățișează știința cu mai mult succes decât mulți oameni de credință și nu am observat nimic despre convingerile lui care să mă facă să pun la îndoială capacitatea lui de a conduce NIH într-o anchetă științifică adevărată. De fapt, Limbajul lui Dumnezeu îi poate încuraja pe alți creștini să se alăture mișcării Medicină bazată pe știință, oferindu-le o modalitate rațională de a permite credinței și științei să coexiste. Sper că oamenii de știință care au concepții religioase atee sau agnostice vor îmbrățișa acest mic grup de teiști evoluționari ca moderați religioși care susțin pe deplin ortodoxia științifică.

Autor

Val Jones

Val Jones, M.D., este președintele și CEO-ul Better Health, PLLC, o companie de educație pentru sănătate dedicată furnizării de informații despre sănătate precise din punct de vedere științific consumatorilor. Cel mai recent, ea a fost director medical senior al Revolution Health, un portal de sănătate pentru consumatori cu peste 120 de milioane de vizualizări de pagini pe lună în rețeaua sa. Înainte de a lucra cu Revolution Health, dr. Jones a fost redactor fondator al Clinical Nutrition Obezitatea, o secțiune electronică revizuită de colegi a revistei medicale online Medscape. Dr. Jones este, de asemenea, consultant pentru Elsevier Science, asigurând acuratețea medicală a First Consult, un instrument de sprijinire a deciziilor pentru medici.Dr. Jones a fost cercetătorul principal al mai multor studii clinice referitoare la somn, diabet și metabolism și a câștigat primul loc la competiția de cercetare Peter Cyrus Rizzo III.Dr. Jones este autorul blogului popular „Dr. Val and the Voice of Reason”, care a câștigat premiul Cel mai bun nou blog medical în 2007. Desene animate au fost prezentate la Medscape, PS Journal și Placebo Journal. Ea a fost inclusă ca membru al Clubului Național de Presă din Washington, DC în iulie 2008.Dr. Jones a fost citat de mai multe instituții media importante, inclusiv USA Today, The Wall Street Journal și LA Times. Ea a fost invitată la peste 20 de emisiuni radio diferite și a fost prezentată la CBS News.

[Actualizare din 9 februarie: Colegiul Georgian și-a anulat programul de homeopatie.]

Când instituțiile academice predau prostii, studenții suferă cel mai mult – nu numai că și-au irosit școlarizarea, dar și-au pierdut timpul. Georgian College este un colegiu comunitar din Ontario, Canada, cu peste 11.000 de studenți. Acesta a anunțat recent planurile de a oferi un program de diplomă de trei ani în homeopatie. Acest anunț a ridicat, în mod înțeles, întrebări din partea criticilor cu privire la standardele educaționale ale Colegiului Georgian. Asta pentru că homeopatia ca practică a sănătății este pseudoștiință, în care „tratamentelor” le lipsește deloc niciun medicament. Este chitara aeriană a medicinei: trece prin mișcările îngrijirii sănătății și seamănă puțin cu medicina, dar de fapt nu realizează nimic.

Știința și dovezile sunt baza medicinei de astăzi

Medicina bazată pe dovezi este un model (relativ) nou pentru furnizarea de îngrijiri medicale. Medicina era foarte diferită în urmă cu doar 100 de ani. Educația medicală formală avea standarde diferite înainte de 1910. Acest lucru s-a schimbat când Asociația Medicală Americană l-a însărcinat pe Abraham Flexner să evalueze educația medicală americană și canadiană și să facă recomandări cu privire la îmbunătățirea acestora. Flexner a fost extrem de critic față de standardele educaționale pe care le-a respectat și a recomandat consolidarea școlilor, creșterea cerințelor prealabile ale educației, sporirea rigoarei științifice și încorporarea rolului cercetării în educație. Flexner a fost, de asemenea, extrem de critic față de „practicile medicale alternative” dubioase și a recomandat închiderea instituțiilor cu performanțe slabe care au continuat să ofere educație și formare bazată pe alte principii decât știința.

Efectele raportului Flexner asupra educației medicale și practicii medicinei (și profesiilor medicale afiliate, cum ar fi farmacia) nu pot fi supraevaluate. Educația medicală s-a întemeiat pe o fundație riguroasă a științei, iar școlile au abandonat practicile neștiințifice precum medicina naturistă, homeopatia, chiropractica și osteopatia. Rezultatul este educația medicală și standardele medicale pe care le vedeți astăzi. Desigur, furnizorii și susținătorii acestor practici acum respinse nu au dispărut niciodată complet. Ei s-au retras, s-au regrupat și au ripostat, continuând să caute legitimitatea publică și credibilitatea oferite acum medicinei și profesiilor medicale conexe. De-a lungul timpului, aceste practici au devenit cunoscute medicina „alternativă” și, în cele din urmă, medicina „complementară și alternativă” (CAM). Astăzi, CAM este adesea numită medicină „integrativă”. Marcarea medicinei alternative ca „integrativă” sau „holistică” este o tactică de marketing, dar realitatea nu s-a schimbat. Încă nu este nevoie să adoptăm sau să acceptăm practici în medicină care nu sunt bazate pe știință de înaltă calitate, așa cum a subliniat acest editorial (încă actual) din 1998:

Nu există medicină alternativă. Există doar medicină dovedită științific, bazată pe dovezi, susținută de date solide sau medicină nedovedită, pentru care lipsesc dovezile științifice. Dacă o practică terapeutică este „estică” sau „occidentală”, este neconvențională sau dominantă, sau implică tehnici minte-corp sau genetică moleculară, este în mare parte irelevant, cu excepția scopurilor istorice și a interesului cultural. Recunoaștem că există foarte diferite tipuri de practicieni și susținători ai diferitelor forme de medicină alternativă și medicină convențională și că există diferențe mari în abilitățile, capacitățile și convingerile indivizilor din cadrul acestora și natura practicilor lor reale. În plus, forțele economice și politice din aceste domenii sunt mari și din ce în ce mai complexe și au capacitatea de a fi foarte controversate. Cu toate acestea, ca credincioși în știință și dovezi, trebuie să ne concentrăm asupra problemelor fundamentale – și anume, pacientul, boala sau starea țintă, tratamentul propus sau practicat și nevoia de date convingătoare privind siguranța și eficacitatea terapeutică.– Phil B. Fontanarosa George D. Lundberd

Diluții de grandoare: istoria homeopatiei

Am mai discutat despre homeopatie de mai multe ori și voi trimite aici cititorii curioși dacă doriți mai multe. Dintre toate formele de medicină alternativă, homeopatia este probabil cea mai neplauzibilă dintre toate. Homeopatia se bazează pe ideea că „asemenea vindecă asemenea”, în sensul că o mică doză din ceea ce provoacă un simptom poate vindeca de fapt acel simptom. Like-cures-like este pur și simplu magie simpatică, o credință pre-științifică care a fost descrisă pentru prima dată de antropologul Sir James George Frazer în cartea sa din 1890, The Golden Bough. În carte, Fraser a subliniat cele două componente ale magiei simpatice:

Dacă analizăm principiile gândirii pe care se întemeiază magia, probabil că ele se vor rezolva în două: în primul rând, că asemănător produce asemănător sau că un efect se aseamănă cu cauza sa; și, în al doilea rând, că lucrurile care au fost cândva în contact unul cu celălalt continuă să acționeze unul asupra celuilalt la distanță după ce contactul fizic a fost întrerupt. Primul principiu poate fi numit Legea similitudinii, al doilea Legea contactului sau a contagiunii.

Așa-numita „Lege a contagiunii” stă la baza preocupărilor societății cu idei pseudoștiințifice precum „detoxifiere” și „mâncat curat”. Magia simpatică este întreaga bază a sistemului de credințe homeopatice:

Like-cures-like: în homeopatie, o substanță despre care se crede că provoacă un simptom, este diluată pentru a trata același simptom. Orice substanță este considerată a fi un remediu eficient dacă este suficient de diluată: cancerul, testiculele de mistreț, uleiul brut, oxigenul, laptele degresat, chiar și praful de aspirator sau lumina lunii pot fi un remediu homeopat. Decizia care substanțe vor vindeca care simptome este determinată de un proces numit „dovada”, care este în egală măsură fără nicio bază științifică. (Iată dovezi homeopate pentru remediul Zidul Berlinului și, de asemenea, lumina soarelui reflectată de planeta Saturn, pentru a vă oferi un exemplu despre modul în care remediile sunt create de homeopati.)Apa are o memorie: cu cât diluați mai mult substanța, cu atât efectul ei este mai puternic. Și când spun diluat, mă refer la diluare. „Potența” 30C este o diluție comună folosită în homeopatie – aceasta este o diluție de 10-60. Ar trebui să dați două miliarde de doze pe secundă, la șase miliarde de oameni, timp de 4 miliarde de ani, pentru a livra o singură moleculă din materialul original, pre-diluat. Rezultatul este că majoritatea remediilor homeopate sunt complet inerte și nu conțin o singură moleculă din ceea ce este pe etichetă. Indiferent dacă sunt îmbuteliate ca lichid sau picurate pe lactoză și vândute sub formă de tablete, acestea sunt pururi placebo.

Samuel Hahnemann a inventat practica homeopatiei, bazată pe ideile magiei simpatice, la începutul anilor 1800. Hahnemann a încercat să poziționeze homeopatia ca o formă separată și mai eficientă de medicină în comparație cu practicile medicale convenționale. Dat fiind că homeopatia este un sistem placebo elaborat, homeopatia era probabil mai sigură decât practica medicală la acea vreme, care se baza încă pe ideea celor patru umori și era denumită „medicină eroică” din cauza tratamentelor dramatice folosite și a efectelor pe care le provocau. În cele din urmă, a apărut teoria germenilor, au dispărut ideile de umor, la fel ca și elementele de vitalism și magie, iar medicina s-a întors încet spre un model științific bazat pe observații obiective. Homeopatia, pe de altă parte, nu a progresat sau evoluat niciodată pe baza dovezilor, deoarece nu s-a bazat niciodată pe dovezi de la început. Practicile sale de astăzi sunt înghețate în aceleași credințe din anii 1800.

Homeopatia este ineficientă

În ciuda improbabilității homeopatiei și a excluderii acesteia din practica medicinei, ea și-a păstrat o oarecare popularitate de-a lungul timpului, cu o renaștere în ultimele decenii ca sistem medical „alternativ”. Studiile clinice riguroase confirmă ceea ce prezice știința de bază: efectele homeopatiei sunt efecte placebo. Deși există o mulțime de studii clinice care arată că homeopatia este asociată cu efecte clinice pozitive, acestea sunt întotdeauna mici, slab controlate și adesea părtinitoare. Două dintre cele mai recente analize cuprinzătoare ale dovezilor sunt Verificarea dovezilor din 2010 de la Comitetul pentru Știință și Tehnologie al Camerei Comunelor din Regatul Unit și revizuirea Consiliului Național pentru Sănătate și Cercetare Medicală din Australia din 2014, cea din urmă a făcut următoarea concluzie: